פסק-דין בתיק רע"א 6959-10-12

1.         עניינו של פסק דין זה בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 19.7.12 בת.א. 2766/09.

2.         ההחלטה שביסוד הבר"ע ניתנה במסגרת תביעה שבה נטענת רשלנות מקצועית של המבקש כעורך דין שייצג את המשיבים בהליכים אחרים. בהליך אחד שבו נתבעו המשיבים נמנע המבקש מהגשת תצהיר גילוי מסמכים והדבר הביא למחיקת כתב ההגנה של המשיבים ולקבלת התביעה נגדם. בהליך אחר שבו היו המשיבים דנן התובעים נמנע המבקש מהגשת תצהירי עדות ראשית ובשל כך נמחקה תביעתם.

בהחלטה שעליה הוגשה הבר"ע דנן נדחתה בקשת המבקש להזמין עדים ללא הגשה מוקדמת של תצהירי עדות ראשית במסגרת פרשת הגנתו כנגד תביעת המשיבים.

3.         כאן המקום לציין כי הבר"ע דנן היא בר"ע שניה באותו עניין. קדמה לה בר"ע על החלטות קודמות בעניין האמור, שנתקבלה בשל כך שלא ניתנה למבקש הזדמנות להשיב לתשובת המשיבים כמצוות תקנה 241(ג) לתקסד"א (פסק דין מ-18.4.12 ברע"א 48454-01-12). לאחר שהושלם החסר חזר בית המשפט קמא על החלטתו הקודמת ומכאן הבר"ע דנן.

4.         שני הצדדים הודיעו כי הם מסכימים שאפעל מכח תקנה 410 לתקסד"א ואדון בבקשה כבערעור על יסוד טענות הצדדים. לאחר שאיפשרתי למבקש להשיב לתשובת המשיבים והוא הגיש תשובתו, הוכשרה הקרקע להכרעה במה שעל הפרק על יסוד מכלול מה שהוגש.

5.         בהמשך להסכמה הנ"ל הגעתי למסקנה כי לאחר דיון בבר"ע כבערעור, יש לקבל את הערעור.

6.         במקרה דנן נטען כלפי המבקש כי התנהל באופן כזה שהביא לכך שבתביעות שבהן מדובר לא התנהלו כלל דיונים והתוצאות נגזרו ממחדליו הדיוניים. במצב דברים זה וכשאחד התנאים לקבלת תביעת המשיבים נגד המבקש הוא שהמבקש גרם להם נזק, אין מנוס מלאפשר למבקש להוכיח כי גם לו נמנע מאותם מחדלים לא היה נגרם למשיבים נזק. לא ניתן להסתפק לצורך זה בהערכת הסיכויים והסיכונים באותן תביעות מתוך עיון בתיקים עצמם, כפי שסבר בית משפט קמא לעשות.

7.         בנוסף למה שנאמר לעיל יש לציין כי במקרה דנן לא מדובר בחזרה על עניינים שנבחנו במסגרת התביעות הקודמות, שכן אותן תביעות לא נדונו בפועל בשל אופן סיומן (כנ"ל בסעיף 2). מקרה זה גם שונה מזה שבע"א 9022/08 מגורי-כהן נ' עו"ד קמר (פס"ד מ-3.5.10), אשר בו התייחסו טענות הרשלנות לעניינים שבשיקול דעתו של עורך הדין הקשורים לאופן ניהולם של הליכים שהתנהלו בפועל בערכאה המבררת (כגון השאלה אם לחקור עד פלוני או מתי וכיצד להעלות טענה מסוימת). הוא גם אינו דומה למקרה שבו הוגשה תביעה שעילתה רשלנות מקצועית של עורך דין בכך שלא הגיש ערעור על פסק דין שניתן לאחר דיון לפני הערכאה המבררת (ראו למשל מהעת האחרונה ת.א. (ראשל"צ) 34924-11-09 בוני נ' עו"ד גבאי, פס"ד מ-5.12.12). מכל מקום, כדי לאפשר למבקש דנן להתגונן כראוי נגד תביעת המשיבים אין מנוס מלבחון לראשונה להיכן היו אותם הליכים שנקטעו באיבם אמורים להגיע אילו נוהלו באופן שהמשיבים טוענים כי היה על המבקש לנהלם. במצב דברים זה לא היה מקום לחסום את דרכו של המבקש, כפי שנעשה בהחלטה שביסוד הבר"ע.

8.         בהמשך למה שצוין לעיל וכאשר המבקש הסביר בבית המשפט קמא מדוע הוא מעוניין בזימון העדים ללא הגשה מקדימה של תצהירים ובהמשך אף גיבה הסבריו בתצהיר, לא היה מקום לדחות את בקשתו והיה דווקא מקום לקבלה.

9.         בשולי פסק דין זה אציין את הנקודות הבאות:

            ראשית - משמעות פסק דין זה היא שהמבקש רשאי להזמין את העדים שביקש להזמין בבקשה שנדחתה. אין בכך למנוע מבית המשפט קמא לעמוד על המשמר ולא לאפשר מהלכים העלולים להיות בגדר שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

            שנית - פסק דין זה מבטל את ההחלטה שביסוד הבר"ע, לרבות החיוב בהוצאות שבמסגרתה. עם זאת, לנוכח מחדלי המבקש בהליכים שבבית המשפט קמא, לרבות בקשר לעניינים הקשורים במה שהוכרע עתה, לא אחייב עתה את המשיבים לשלם למבקש הוצאות בגין בר"ע זו. אסתפק בקשר לכך בקביעה ששאלת ההוצאות בנוגע אליה תישקל על ידי בית המשפט קמא בשלב שיימצא מתאים לכך.

10.       השורה התחתונה של פסק דין זה היא אפוא כדלקמן:

א.         לאחר דיון בבקשה כבערעור מתקבל הערעור, באופן שהחלטת בית המשפט קמא מבוטלת, והמבקש רשאי להזמין את העדים שבהם מדובר.

ב.         לעניין ההוצאות נקבע כמצוין לעיל, בסעיף 9.

ג.          הערבון שהפקיד המבקש יוחזר לו.

ניתן בהעדר הצדדים היום, ט"ז בשבט תשע"ג, 27 בינואר 2013.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: